Якоб Нильсен. Пределы возможностей умнейшего дизайнера.
Привлечение хорошего дизайнера к проекту не устраняет вас от необходимости систематически проводить испытания на юзабилити.
Для уменьшения риска сотворения неверного интерфейса и улучшения его свойства необходимы испытания с юзерами и прочее.
Я частенько слышу следующий аргумент против юзабилити: «Да нужно просто нанять потрясающего дизайнера и тогда не необходимо будет беспокоиться обо всех этих надоедливых тестах с пользователям». Ведь потрясающий дизайнер и так создаст потрясающий дизайн, а ведь вам конкретно это и необходимо.
В качестве самого распространенного примера в подкрепление данного аргумента приводят Стива Джобса (Steve Jobs). очевидно, благодаря Стиву Джобсу на свет возникло множество замечательных продуктов. Но ведь он произвел и множество хлама, посреди которого самыми известными являются машина NeXT и компьютер Mac Cube. Даже Макинтош и тот был близок к провалу, если бы его в свое время не выручили продукты компании Adobe и пришествие эпохи настольной типографии. И уж очевидно, если быть точным, то за хорошее юзабилити Макинтошей лучше похвалить не самого Джобса, а Джэфа Раскина (Jef Raskin) и Ларри Теслера (Larry Tesler), чьи испытания с юзерами проводились в группе, работавшей над проектом компьютера Lisa.
В любом случае Стив Джобс является менеджером дизайнеров, а не дизайнером. Да, замечательно, если высшее начальство компании соображает, что такое дизайн взаимодействия и заботится о его качественной реализации в продуктах компании. Случаи с решением отложить либо отменить проект лишь из-за отвратительного дизайна пользовательского интерфейса бывают редко, но они необходимы, если компания заботится о высокой репутации собственных продуктов.
Что же касается самих дизайнеров, то, очевидно, лучше нанимать хорошего дизайнера, чем отвратительного. Точно также хороший специалист по юзабилити лучше, чем нехороший специалист по юзабилити, хороший программер - лучше отвратительного программера, хороший редактор - лучше отвратительного, а хороший менеджер по маркетингу - постоянно лучше отвратительного менеджера по маркетингу.
Во всех сферах деятельности, которые как-то соединены с созданием интерфейса, для заслуги фуррора следует нанять наилучших людей, каких лишь можно отыскать.
Полагаться лишь на «гениального дизайнера» вредно по следующим причинам:
Опыт нескольких десятилетий системы обеспечения свойства говорит, что самые фаворитные результаты можно получить с помощью непрерывного процесса улучшения свойства, где на каждом этапе улучшения проводятся проверки продукта в настоящих условиях. Это намного вернее, чем просто надеяться на то, что дизайнер все сделал верно с первого раза.
Наилучшие принципы и способы
В качестве аналогии рассмотрим пример с бухгалтерией. Как и в случае с дизайнерами, лучше всего нанять хорошего бухгалтера, чем отвратительного. Но в любом случае ваш бухгалтер обязан следовать указаньями системы GAAP («Общие принципы ведения бухгалтерского учета», разработанные Американским институтом подготовки сертифицированных бухгалтеров). Все фаворитные способы имеют под собой какую-то жизненную базу, а если вы их используете, у вас есть больше шансов пройти налоговую проверку, чем если б ваш бухгалтер все делал, как ему вздумается.
Так и в нашем случае, ублажение юзера и фурор интернет-сайта непременно будут достигнуты, если вы будете следовать наилучшим способам юзабилити (записанным и систематизированным), а не выдумывать свой собственный, непривычный пользовательский интерфейс. Разница меж дизайном и бухгалтерией заключается только в том, что в совсем редких вариантах и при особых обстоятельствах у вас может получиться наилучший дизайн, если вы на шаг отступите от общепринятых принципов юзабилити. Но откуда вам знать, что ваш вариант - конкретно то самое редкое исключение? Полагаться на интуицию? А может лучше провести исследование и узнать достоверно?
Что в итоге мы имеем:
Автор: Якоб Нильсен
Перевод: Александр Качанов